本次各家申报的文章呈现大型化的特征，而且题材范围越来越广泛，因此检地质量系数分越来越难产，这主要是因为我的能力所限。对于每一篇认真写作的文章，尤其是那些投入了大量精力和时间创作的动辄以数万字计的大型作品，我尽可能的要求自己认真阅读并作为读者给以公允的评价，但是事实上许多作品的价值以及它所蕴含的作者心得与心血，是无法充分体会到的。因此，在极其艰难的准备开始公布本次检地质量系数分之前，我认为有必要向联盟中的作者、读者和朋友们说几句。

对于许多几乎肯定在检地质量系数分评定系统中被低估了的作品，我必须声明检地质量系数分只是在一个特定的价值体系下的评定，它有着特殊的坐标系，而且这个系统绝对不是一个对所有类型、体裁、题材的作品的全面、综合和充分客观的学术与文学价值的评价系统。因此，检地质量系数不能完全反映作品的价值，很多时候，它甚至会与脱离开联盟这个大环境后的一般公众评价相偏离，当然，也必须要承认，尽管我本人被大家厚爱并认为是具有中立和客观立场的评价人，但这种偏离中也不可能不带有个人的因素。对于这些基于此而产生的偏离，我只能希望所有作者和读者的谅解，也不能不反复重申检地质量系数体系的特定性和局限性。

联盟是以日本古代史研究，尤其是中世史（更狭义的是战国史）研究为主要特色的网络社区，这是我们的价值判断系统的立足点之一。联盟是在普及的基础上力求提高学术层次和研究深度的业余爱好者团体，因此，普及性一定程度上优于学术性，这又是另一个基本的立足点。我在进行检地系数评定时候，必须把网友们来到我们联盟、这个论坛、这些主页的主要需求，他们对我们提供的资源的主要预期，等等这些因素考虑进去。以本次检地为例，赤军氏的新版《宛如梦幻》和东海家的《《千顷堂书目》札记》或《金代儒学考察》，严格而言，这不是应当在一个价值系统内进行比较的作品，也就本不应用孤立有限的几条标准（例如我制定的质量系数分细目）去量化优劣，然而，当考虑到我们的立足点、考虑到联盟网站上的文章其作为“新战国联盟的文章”这一基本属性时，作品的价值权重在我们所使用的坐标系下就清晰无比了。100个慕名、或带着一定预期而来到这个网站和论坛的人，99个人真正关注和寻找的是哪个，我想不言而喻。作者的心血、积累和精力与时间的投入在这里不再成为决定性的因素，这就是我基于两个立足点后不得不建立的价值观。

如果这两个立足点的概括不能够得到联盟众主流的接受、如果我基于此建立的价值体系以及因此进行的系数分评定不能够得到理解和认可，我想我们的质量系数分评定工作就需要暂时停止了，重建新的体系，并，安排更合适的人员来做。

当然，在受到群情公劾“围攻大藏省”之前，我还是要以目前这个价值系统、基于联盟的两个立足点来进行本次的检地工作。长期以来，联盟在这两个立足点上取得的成绩，远远超过了她的创立者的预期。当我们满足于旧版宛如梦幻和最早鹤冈八幡宫中我那所谓的“2ｋ大锤”（2ｋ字节，1000字而已……）的时候，不会想到日后我们的作者会奉献出五万字、六万字甚至十余万字、大量使用原始史料和外文资料，并且以诗歌一样优美或正史一样凝重古朴的语言行文的杰作。我们的作者在数年之间，在日本古史这个领域所突然达到的高度，在中文的网络世界，很长时间之内可能无法再被复制（甚至，客观地说，不能为我们自身所复制）。为此，作为这一个奇迹般时代的亲历者，我长期以来对每一位在这个园地中灌注了他们的辛勤汗水、智慧光芒和青春岁月的作者、译者和评论者，怀有深深的敬意和谢意。十分遗憾和惭愧的是，除了每时、每日、每三个月以最严肃和谨慎的态度来拜读和理解他们的作品外，我个人并没有办法给以他们更多的回馈——很多时候甚至包括有价值的评论和意见，因为已经有太多的作品超出了我的知识领域。

看到这篇文，想起来也真是非常有感触。

然而不同意见总是有的，也正因为有，才显得有意义。

我倒是觉得联盟虽然没有以前那么热闹了，但是创作会一直持续下去的。

目前这种情形才是真正正常的，若是我们的论坛真热闹到一塌糊涂，未必是正常。

老马也不用担心将来能不能复制辉煌的问题，我们这些老人现在都在一个人生最忙的阶段，然而以后会空下来的，那个时候才会更加的辉煌。何况新人还是在不停地涌现。

历史这个东西愈老弥坚，假如大家都退休在家了，估计这里的文章的质量和数量会更上一个台阶。如今只是种下一颗种子，在漫长的岁月中，只要有了这颗种子，会不停地生根发芽。人不都是在成长的么？

只要坚持，不管好坏，总是还在。

大口说的是，而且凡事顺其自然，并不需要担心什么。

老王说的嘛……我现在的方法一般是没完成的作品给分留点余地，收工了才给全分，而且只有收工了的才能参评重大题材奖励。

质量系数分标准细目：

1、 有顶尖的特别优秀的作品、特别是有巨型的可以作为联盟的招牌的系列作品或长篇作品，且其他作品也维持联盟内一流的水准——给分1.9或2

2、 有顶尖的特别优秀的短篇或单独作品，缺少巨型的可以作为联盟的招牌的系列作品或长篇作品，且其他作品也维持联盟内一流的水准——给分1.7或1.8

3、 缺乏顶尖的特别优秀的作品，但其主要作品均维持联盟内一流的水准——给分1.5至1.6

4、 有顶尖的特别优秀的作品，但其作品中也有部分在水准线左右但未达到联盟一流水准者——给分1.4至1.7（视顶尖作品在其全部作品中的比例而定）

5、 有顶尖的特别优秀的作品，但其作品中也有部分低劣、粗制滥造者（数目不大）——给分1.1至1.3（视顶尖作品在其全部作品中的比例而定）

6、 缺乏顶尖的特别优秀的作品，作品中部分达到联盟一流水准，其余作品在水准线左右——给分1.1至1.3（视一流作品在其全部作品中的比例而定）

7、 缺乏一流作品，作品基本都在水准线左右，没有低劣者——给分1.0至1.1

8、 部分作品维持水准或接近一流水平，但有低劣、粗制滥造的作品、数目不大——给分0.9 – 1.0

9、 作品虽然基本质量低下，但数目不大——给分0.8至0.9

10、 虽有作品维持水准甚至达到一流水平，但低劣、粗制滥造的作品较多，比例较大——0.8

11、 低劣作品绝对数目较大、有滥竽充数和混石高之嫌的——给分0.5至0.7

12、 作品虽多，但几乎都是滥竽充数，情形非常严重的——在0.5以下打分，直至0.1

1、东海法华寺家（昨天基本做完了，结果电脑死机……）

原创知识类：1.3

适用上述标准之第6项

《朝鲜王朝500年》前章节均按原创文艺类定性，本次更新的两章文学化的元素少了，孤立而言，作为知识类文章也无不可。但一部作品应该以整体定性，按章节拆成两三类是不适宜的，因此仍统一调整为文艺类。如作者已经决议改变这部作品的定位和特质，可以在对前章节进行必要的修正后，以后检地时统一提出变更。

《大长今》《商道》等几篇短文紧扣韩文化的流行元素，知识性与趣味性兼备。

法华寺明然的几篇《札记》，足以体现作者的学识积累。当然，这类作品在检地质量系数分系统下的定位确实比较尴尬，会影响它的评分。另外，《札记》中有些条目前人已有述及，如《汉书札记》第一条关于武帝纪“丞相庆薨”的辩正，在前人的疑年录中已经作过同样的校订。札记笔记本来就经常是皓首穷经的个人行为，因此不同人各自发覆同一错误的情况是常见的，所以也不可因此就否定了这几篇作品的原创性。

作为去年十一月检地时确认的原则，下列作品不计算石高，也暂不作评论了：

金代儒学考察

《大东世语》考论

也请东海家今后检地申报时注意对文章进行初步甄别。

（七年十一月检地东海家质量系数分评析：“联盟是以历史为中心的社区，因此在资料准备上尽可能的以古代、中世历史为主，兼及相关的日本文化方面的内容。对于日本以外的国家，则基本限于历史题材的范畴，因此，对于一些比较纯粹的文化题材作品，我们只能割爱，不让它占据六十六州的石高了。”） 由于东海家本次申报的重头文章被调整入文艺类，知识类缺乏分量厚重的作品，因此系数分不免会受到一些影响。

原创文艺类：1.5

适用上述标准之第3项

我注意到作者确定的这部作品的主标题是“发现李朝”，很像一个discovery或“探索”频道的节目标题。也确实，这部作品的总体带有一种解说词风格，同时又伴有历史小说家惯用的冷静第三者观察和叙述视角。与通史类的知识作品不同，不是单纯的以事为纲、以时间为轴，而是紧紧抓住人物的性格，从人物的事迹、作为和历史地位中透视出其内心的性格发展，从本质而言，这正是一种文学性而非历史学性的创作方法。也因此，虽然读毕两章，作者未必对于世祖、燕山君两朝的政局事件有全面的了解，这两个人物形象却鲜活鲜明。

感到有些可以商榷的是《暴君燕山》一章，对用作比较的中国史事的叙述有过于冗长之感，如叙述正德失政和宋仁宗幼年坎坷的段落，都有这种感觉。

此外，《靖难》的最后一个页面似乎坏了，请修补一下。

2、下野赤军氏

原创知识类：1.7

适用上述标准第2项

《新.宛如梦幻》在八幡里的讨论已经比较多了。总体而言这个版本当然非旧版可以同日而语，只是由于旧版的框架和风格限制，有些地方难以大动，未免影响了新版本的总体质量提升。尤其是某些章节的结构上我一直是有些不同意见的，但是由于无法做很大的结构性调整，也就难免遗憾了。

然而宛如梦幻的价值除了长期作为联盟的精神“十三经”（概指，不知道实际上能否数出13本……）之一外，最主要的就是它面向大众的普及性。可以说是普及性与品位相结合的典范。在八幡宫征求意见的时候，也有人表示不喜欢它的行文风格，例如评书腔或者评书体，这些意见我认为作者是有必要认真考虑的，可读性是这部作品的第一生命，而可读性是需要经过公众和市场的考验的。无论如何，得祝《宛如梦幻之决战2006》好运！

原创文艺类：1.2

单独作品且没有完全合适的细目，因此综合同类作品总体水平出分

《战国武士魂》是用心的短篇，虽然题目实在有点搞。大凡优秀的历史小说，历史元素要占到比较重要的比例，不过这篇作品基本上只是塑造了一个架空的毛利新助，从这个角度说，也并不能称为典型的历史小说。虽然细节上不无穿凿之处，但可以看出作者还是努力的把自己的笔锋尽量局限在历史背景的时空之下，并没有入海量的不计算石高的所谓“历史小说”那样信马由缰的演义，因此有予以肯定的必要。

主要人物毛利新助的性格特征是分裂的，颓废无能武士的形象比较自然，而后几节中却反而过于脸谱化而缺乏质感了。作者的用心可能是想展现这种反差，但是最后的结果是两者割裂了。

阿弥佗佛... 借个地方胡扯几句...

得悉和尚的文章，未能通过检地，也是情理之中的事情。

随着联盟整体水平的不断提升以及学术的不断深入，每次检地的文章，无论是数量还是质量，其中分量都显得越来越重。马师每次要操持这样一个评分的工作，无论身心，都是透支的。和尚的贱文，徒添马师的工作与烦恼，为此深感不安。逸定先生也不止是因为一次跟和尚说，和尚的破东西并不适合联盟，上报不过是“止增笑耳”。但和尚之所以厚着脸皮屡次上报，其实乃是和尚自己也没有什么本事，又希望能够为家中尽一份绵薄之力，籍此回报逸定先生发大本愿再造山门之大德，所以才红着脸，将一些见不得人的东西拿出来。 正如马师所言，包括和尚在内的盟众大多是“业余爱好者”，得到名师指点的机会委实不多，而能够得到马师的评弹，无疑于学问是大有帮助的，和尚常到旧盟翻看检地文章，马师学问深邃，评论往往是一针见血。因此和尚也很是希望，能够经常得到一个指点与批评。而对于六十州的石头，实在没有这个期望。因为这一个指点与批评，远比六十州的石头诱人。因此和尚才会屡次冒犯，斗胆上报。

至于札记，实是惭愧。和尚常说，个人侥幸有所得，都是建立在继承、借鉴和发展既存研究的基础之上的。但由于现行图书发行方式使得穷尽以刊研究成果成为一件非常困难的事，对相关题目的既存论著，个人虽已尽力搜求，难保不无阙漏。甚至因论著多而参阅时间不一，有时看了别人的文章著作，实受影响而自以为是己出者，更是在所难免。但凡前人已作之评述与考究，均应视作他人先出，同时也是和尚学术不严谨之处。

楼宇烈先生在他的佛学文集《中国佛教与人文精神》的“前言”中有这样一段话：

“学术乃天下之公器，人同此心，心同此理，人们对同一问题有相同看法是极其正常的事。所以，我经常跟学生讲，你如果经过研究后有和我相同的看法，你尽管直接发表，不必要说明引自我的那篇文章、那次讲课，因为这里有你的研究付出。因此，我在这里必须声明，把我已发表的文章集结出版绝没有‘立此存照’，维护‘知识产权’，而剥夺他人同心同理的意思。... ...对于学术研究，我一贯主张要从第一手原始资料入手，认真深入地阅读、体会，融会贯通，直接与被研究者对话，得其意而遗其言，只要真正是自己的心得，不必虑其是否已有其他人言及。”

对于前人研究成果，尽力搜求，自是应该，但如果因为前人有所言及，便就此放弃己见，对学术而言，并非好事；对学者而言，更非应有的态度。

马师已然再次重申联盟的“两个立足点”，即便和尚倔犟，也不敢再心存侥幸了。况且基于这“两个立足点”建立的价值体系以及因此进行的系数分评定，早已为盟众所接受，和尚对此，也是心悦诚服的。

合十合十...

3、房州真田氏

原创知识类：1.5

适用上述标准第4类

不幸又发生了保存错误事件，本来一篇一篇文章写的评析丢了，很郁闷。只能简单概括一下。

宗纲和宗云的两篇都是强烈体现作者个人风格的本格派作品。

真田豪殿的两篇译文文字上应该没有什么问题，不过那个日本人关于冯弘未死而南渡的推想实在很苏三。

云间舞鹤拿出了一篇相当成熟的作品，作者虽然目前不为人知，如果保持这种水平，则名满联盟之日不远。

大意觉迷殿结合中国古史和日本史籍还原倭五王时代日本历史的努力，由于本人欠缺日语知识和对日本古代史料的不熟悉，一直难以给以很好的评价和建议。建议真田氏利用在日本上古史方面的资源和兴趣，更多做一些基本性的工作，例如日本古代史料的电子版化和注释化，常用研究方法和工具的介绍等。

《京都攻防战》的史料准备有欠充分，两部对立立场的史料，协调起来都很困难，辨析几乎是很难的。而作为战记，本文从军事角度的分析也略显单薄，未能充分体现出这场战役在文章绪论中的“精彩”二字。

《略说江都督》虎头蛇尾，对传主的少年文才展示的比较鲜活，后面却反而让人难以留下印象。文化人的传记与军事家、政治家有不同特点，小水当年写赖山阳的那篇可以称为典范。

《“天下第一胆小鬼”——仙石秀久 》的弱点仍在于没有平衡好传主与宏观历史背景之间的轻重。二三流小角色最忌讳按时间顺序铺陈一生，使得人物淹没在历史洪流中，浪花都见不到一个。其实这类文章的榜样最多，25史的列传全是。除了个别重要人物，每部史书动辄数百上千的人物列传有几个是完整介绍传主生平的？或一言或一事，传主即可名留青史，这正是颠扑不破的小角色传记法。

原创文艺类：1.6

适用上述标准之第3类

司马辽太郎令人击节的短篇，而译文让我几乎如同在读原著，感谢译者还原的浓郁司马风格的小说。

法华寺师傅似乎误会了，东海家本次不计算石高的只有两篇文章。质量达到要求的国史考据类文章是可以计算的，因此不存在“未通过检地”的问题。

感谢马师的点评，获益良多，我们会更加努力的～～～

日本古代史料的电子版化和注释化，其实网上已经有人在做了，比如这个网站：久远之绊　http://applepig.idv.tw/kuon/index.htm 里面有很多史料，对古史有兴趣的朋友可以多去看看～～～至于常用研究方法和工具的介绍，我想觉迷和宗纲殿应该比我更有心得和发言权，我用的是笨办法，多看多想而已，特别是多看一些日本学者的论著，毕竟他们掌握着最多最新的资料～～～不过老实说，看得很辛苦，常常一天下来也没看几页，出汗～～～

1、今出川氏

原创知识类：1.6

适用上述标准之第4项

《摄关巅峰前的纷争》一文应当适当介绍下时代背景，否则显得有些突兀。

竹中殿本次翻译的小和田教授《山崎合战》可以说是非常普及性的文章。对于了解有关资料的读者而言大约觉得不过瘾，但作者清晰明快的叙事风格还是值得学习的。

今公的《私译太平记》以前说的比较多了，不赘。署名在前的“李栋”是哪位朋友？可否介绍一下？多人分译，风格把握是个困难，当然文言风格可能能缓解一部分。

原创文艺类：1.5

适用以上标准之第3项

《竹中半兵卫》更新的两章保持了既有的水准。半兵卫与木下藤吉郎的初会人物刻画的颇为生动，是亮点。

5、江北织田氏

原创知识类：1.3

适用上述标准之第6项

写一篇本愿寺和一向一揆的全传是我曾经有过的计划，不过在草草两章之后就收场啦，貌似刚到法然，连净土真宗本尊亲鸾上人都还没出来。所以看到菊亭梅雪斋殿开拓这个题材，也感到很欣慰。从本篇已经更新的两章看，作者准备了较多的材料，对于相关题材的重点知识也都作了介绍，比较方便读者了解。但是在文章的可读性上还可以提高。另外，文章的开篇也过于突兀了。

菊亭清季殿所译的《关于长篠合战的若干思考》一文（原作者大山格）是原有中文资料中难以见到的结合最基本的史料对设乐原之战进行分析、考辨的文章。作者对古文书史料的分析对于任何普通读者都没有理解上的困难，可以帮助读者破除一些习惯性的固有观念。虽然文章的结论不一定是对的，既有观念也未必全部是错误的，但这篇文章对于希望了解这次注明会战的读者而言还是很有帮助。毕竟像这样立足于普通读者、从最基本的史料出发进行讨论的文章在这个题材还是不多见的。

《石田三成逸话集》则通过最后的附记更多的表达了菊亭殿的个人思考。诚如菊亭殿所言，石田三成是个复杂的历史人物，然而实际上在我们的身边，每一个人都是如此复杂的。历史人物由于往往置身于生死的极端，给后人留下的只是他在特定时间、特定环境下印象至为鲜活的一面，而试想在他所处于世的数十年间，也要与我们一样生活、交往、处世。所以在历史上深深烙刻下的印象，也许反而是扭曲了这个人平素的品格。能够留下如此多的逸话可供后人分析、还原他的形象，治部九泉之下也当无憾。石田三成是近江人，但是他的一生事迹超出了近江的地域范围，因此对于这篇作品不宜适用乡土史奖励。

《三方原合战之教训》一文标注为译文，但是没有载明作者和出处，请补充上。该文如果是译文的话，原作者大概是日本的历史爱好者，还有一定幽默感，不过他对于武田信玄和德川家康的战略战术的分析也还是有些道理。

原创文艺类：1.3

单篇作品难以适用标准细目，因此根据联盟同类作品的总体水平给分。

许久以来江北织田氏的文艺类几乎就等于茂吕美耶作品集，本次这种局面有了改观。

菊亭殿的《百年孤独》非常善于细部的塑造，无论是对白（虽然有一些脱离了时代背景）、还是人物的表情、动作，以及景物环境的描写，都相当有水准。然而小说的情节设计相对比较薄弱，主人公在小说中的地位比较模糊是一方面，另外小说的两次主要的情节推动都是不杀战俘（第二次还是全篇的高潮），也许作者这样的安排是有目的的，但难免让人感觉贫乏。总的来说，以画工而论的话，作者拥有相当好的技法，但胸中似乎尚欠缺大的布局谋划。这种趋势发展到极致就有变为《英雄》和《无极》的危险……

《听正宗唱歌》和《真·武田艾丝克瑞敏传说》看不出是历史题材作品，因此不计算石高，也不评价了。

《三方原合战之教训》一文标注为译文，但是没有载明作者和出处，请补充上。

－－－－－－－－－－

对不起……我给忘了……已补充。

原作者同样是大山格……

好，今晚我就改掉。

另外老马看时如果觉得有什么可以指正的，直提不妨。现在看这个的人恐怕也不太多了。

多谢马师的点评。加贺一向一揆是我的一项长期计划，目的在于描述加贺国一向宗的活动。亲鸾圣人则已经超出了本文的范畴了。而且……以我目前的能力或是知识储备而言，似乎还不足以完整、详尽地描绘亲鸾圣人的一生……对于马师指出的不足，我会在后继的写作过程过注意改进。

山名宗纲殿10万字以上的大作已经是博士论文的规模，因此消化起来确实需要时间，所以放到最后也是无可奈何之事。

6、幕府

原创知识类：1.3

适用上述标准之第6项

前将军义信殿已投身国内日本研究的重镇浙大日本文化研究所，前途可期。《从一封文书看室町将军的求经路》一文以小见大，可以看出日本中世的统治者在国际关系中对自身地位及对待邻国态度的一侧面。作为东北亚自古以来的重要国家，日本一直处于这个地区国际关系的边缘地位，这种局面一直影响了近代以来的日本，这是很值得我国爱好者研究和总结的方面。

许海华同学的《从“圣”“俗”分离看卑弥呼》所建立的“女性神权+男性世俗权力”的二元推想并非没有成立的可能，但是限于史料的匮乏，单纯从史籍性资料中进行推演，难免有演义的成分。其实这个问题在不解决邪马台国的方位，从而与考古资料配合起来之前，是很难有可靠的结论的。

《天兵降临——毗沙门天王信仰管窥》对于毗沙门天的战神信仰来源作了发掘，如果能进一步谈谈该种文化因素在日本的流布，就更好了。期待作者的进一步成果。

终于，完成了浩大的阅读量，可以来了结九月检地了（十二月检地都快开始了……）

7、山名氏

原创知识类：1.7

适用上述标准之第2项。

首先说说篇幅较小的《失落的名门——涩川氏简介》，作为家族介绍性文章，本文从内容上而言并没有什么大问题，但我感觉作者的用意是失败了。涩川氏贵为九州探题、承一代名将今川了俊大好基业之后，籍足利幕府一统六合之局、又贵为幕府亲藩，何以竟然威风扫地，落的个有名无实，乃至寄人篱下的下场？我想这是作者所希望借此文章所阐发的重点。然而，遗憾的是，恰恰是在这一点上，我接受了作者所用以吸引我的问号，却没有能够找到答案。固然文章陈述了涩川氏失利、失机的过程，然而，仅仅是由于其领导者的无能和敌人的强大？仅仅因为吃了几次败仗？我相信绝对不是那么简单。我对于西国史素来欠缺了解，然而恰好因为这一点，使得我以一个不太具备常识的读者的角度来读这篇文章，也才更直接的体会到了文章的欠缺。我也注意到文章中提及涩川氏在九州势力面前永远是个“外来者”，这似乎是答案的线索……然而，线索而已。同样作为空降兵的今川了俊何以能够取得成功？这其间的缘由究竟何在？我们还是没有办法通过这篇文章解惑。

《从前九年、后三年之役中的诸平氏说起》是九月检地中规模最大的一部作品，因此我也投入了最多的精力进行阅读。作者宗纲殿（由于苗字频变，所以就用名前称呼了）个人风格强烈的一部作品。其优点是：资料丰富、考证详备、推论大胆而论证逻辑清晰（虽然不一定完全严密），因此，能够耐下心认真读过的话，绝对是相当有收益的。本文对坂东诸平氏名门于平安后期至源氏镰仓幕府三代这一历史时期的传承作了全面性的介绍。纵向而言，综贯平氏武家在坂东立足、崛起至稳固的武家政权最终确立的这一武士阶层发展的奠基时期，横向而言，基本概括了东国、奥羽武家诸势力。关东和东北是武家的摇篮，而我国爱好者所较为熟悉的武家历史，似乎只从源平合战或者其前因的保元平治之乱说起，目光聚集于源平和公武势力围绕中央政权的冲突，反而对于武家势力的发源地以及其主要的舞台——东国，欠缺全局性的了解。虽然国内有学者在探讨武家发展的诸阶段时曾经涉及此，但其极其概述性的介绍毕竟只能勾勒一个轮廓。而本文却为我们描绘了辽阔的坂东大地上武士团集结、连横、血缘融合、形成主从，从而最终缔结出以武家栋梁为领袖、以君恩臣忠观念为纽带，具有日本历史上前所未有的凝聚力和战斗力的新政权，这样一幅幅的画卷。我们看到他们盘根错节的联姻是如何形成的、效忠与背叛又是如何发生的、为什么同族相残，为什么又一笑泯恩仇。历史是活生生的人所创造的历史，并非模拟游戏中数值的比较判定，而本文所展现给我们的，正是这样一部活的、生动的历史。此外，如果说我们以前所读到的这一段历史大致是以编年的形式所阐述的，那么本文则是以“世家体”为我们提供了新的角度。正如作者文末所言，本文也应当与前九年后三年之役、源平合战乃至镰仓幕府前期的一些介绍性文章一起阅读，更容易理解，也更容易把握。

至于说文章有无弱点，细节上是否有错误因为时间和知识有限，暂时无法一一考辩，从大的方面而言，我估计可能是作者固有习惯，因此是否属于“弱点”，也只是我一家之言。我认为，将过于细致乃至琐碎的细部考证体现在这样的文章中未必妥当。平氏诸流的考异如果能够集中在专门的一篇文章里，或者体现在注解中，将比现在这样某些章节几乎以考据为主，而某些章节却俨然一家族通史（如三浦）的安排要好一些。在我早年的作品中，也经常有考据，但基本上都是围绕着要阐述文章的主要题目而不得不做的点来进行，并不似本文以及作者其它的一些文章中（例如武尊后嗣那一篇），有点必发，提到必深究，以至于经常读着读着，就被带离主线，陷入一段并行的考证，且不说风格很难通贯，读者的注意力也势必分散，甚至可能就此搁卷。

也因此，我认为本文虽然题材选取颇佳，而且发挥上乘，足以体现作者在联盟中一流的学术功底，但似乎难以成为可以为联盟扩大影响乃至引领风尚的名作，所以，选用了第2项标准。

谢谢马师的点评，涩川氏网上资料很少，而我对西国史也所知不多，文章的确有加强完善的余地，希望大家予以补充指正~~~对于马师所提之疑问，文中也稍微提到了一些原因：

“足利幕府是建立在地方守护大名势力均衡基础上的，足利尊氏创办幕府后，对九州的关注并不大。出身东国的足利氏，由于南朝残存势力的关系，才不得不关注九州。但出于势力均衡的考虑，幕府不会认可九州探题的专制化。”

“今川了俊凭借出色的政治手腕和武略，大致平定了九州南部。在九州的二十余年中，今川了俊一边展现幕府的威势，一边也构筑了自己的权势。然而正是这种权势让进入稳定期的幕府中枢心生警戒，并最终导致了他的免职。”

作为继任者的涩川满赖，虽然继承了九州探題之名，但估计并不能从心生戒备的足利幕府那里得到很多支持，也就是说有名无实。而实际上从今川了俊那里继承的地盘并不多（主要在肥前），这样一来，作为“空降兵”的涩川氏就只能依靠西国之雄大内氏。有野心的大内氏其实只是将其作为九州攻略的先头兵而已，并不会真正帮助其壮大。可因为今川了俊诱杀了少贰冬资，使得在九州北部颇有实力的少贰氏将仇恨转移到了继任者涩川氏身上，这直接导致了涩川氏的衰败。

在丢失重要的经济基础博多后，涩川氏的实际控制范围仅仅在东肥前一隅，已经没有复兴的实力，转而没落成为大内氏在东肥前的国人领主了。

九月检地结果与各势力石高勘定表已经做好,请大藏与各家审核:

http://www.newtenka.cn/bbs/dispbbs.asp?boardid=9&id=3248&star=1#53418

http://www.newtenka.cn/bbs/dispbbs.asp?boardID=9&ID=3250&page=1