近日看到有人发言提到织田家握有相当规模的雇佣兵的论调，具体发言如下：

-------------分割线----------------

信长在尾张继承家督的时候就开始雇佣士兵了。这不光是经济问题，还有旧势力的阻碍程度，以及你有没有这个概念和思想。武田信玄没有那种能力去改组自己的势力，甚至根本没有动地主毫毛，这是他的悲剧，也是他不如信长的原因。兵农分离最早发生在朝仓家，那种分离是阻碍势力发展的，武田家也是那种分离形式，根本没有用，反而威胁大名的权力。

尾张虽处于分裂状态，但是织田家从信长的父亲信秀那一代就开始靠商业富国，加上东海一带商业较发达，虽然信长继承家督时势力小，但是有钱。“怎么可能让农民脱离土地专门从事战事？”这个嘛，雇佣兵雇佣的都是脱离当时社会，不参加农业生产的人，不会影响自家领地的农业生产，所以有钱即可。出处我忘了，是一名日本史学家的论文，以及其他史书记载吧。虽然武田也力图简化权力结构，但是远不如织田家彻底。织田家早就把自己的家臣集中在首都，家臣的领地收成又织田直属的官吏收集发放。武田家在灭亡之前还是没能做到这一点，其他大名也如此。我指的那种兵农分离，由于当时的武士（除流浪者），是带有半农性质，当生产力发展至家族的首领可以不干农活时，这些有力的武士们（仅仅是上层阶级）积聚到大名的首都。朝仓家的兵农分离正是这个。这只是地主阶级聚到一起实行合议而已，不但不提高势力的效率，反而影响大名的权力，和后世的兵农分离是不一样的，秀吉和家康施行的是确立农民与武士的阶级差异。

织田家一年四季用兵，如果使用的是农民兵，是不可能的，农业繁忙的季节用兵不合当时的常识。

--------------------分割线---------------------

我的疑问在于“织田家的雇佣兵团”与“织田家于信秀一代就商业富国”的说法……新鲜得很，这位仁兄告诉我这是从日本史家的论文中的结论，于是想来问个究竟。。。

愿闻其详。

TO宗渡：汗……我的疑问不在兵农分离上面。。。

......这样，确定对领主的军役赋课基准是织田政权的土地政策最重要的部分。为此，虽然会基于地域的政治情况分别使用检地或是指出方式推进对知行高的掌握，但当知行安堵是其一贯的基本政策。另外，信长还推进城割————破坏作为领主支配的据点的城郭意图加强集权化的政策。不过，因为这只是在讨灭以畿内为中心的敌对势力之际推行的政策，对于丹波、甲信等地的服属者则不适用。这几点和战国大名的政策有着共同之处，只从国替与家臣集住的事实是不能推导出信长政权将兵农分离作为体制而推进的评价的。

——译自池享《天下统一与朝鲜侵略》（吉川弘文馆《日本的时代史》13卷P42-43）

另外再强调，信长军团能够脱离根据地长时间作战，是其领国早已存在的先进的经济构造使然，而非信长政策的关系。这一点南开日本史也是说到的。

在某本书讲到南蛮甲的时候提到“欧洲雇佣兵身穿得铠甲的坚固受到了欢迎，后来也有了制造于日本的和式南蛮甲的出现。”这是我在日本古代史上看到的唯一出现了雇佣兵的地方

原文中没有看到“织田家的雇佣兵团”这样的说法，只说“开始雇佣士兵”，这所谓的雇佣士兵应该是指的由领主出钱物雇佣一些士兵，这些士兵脱离生产，以战斗为职业。职业军人的称呼不算错，但太模糊了，他们应该是常备军，不是那种没有政治立场、没有归属感、谁给钱就为谁打仗的雇佣兵团。

不要想的那么专业啦，当时农闲、只要自己有空并且有仗打的话，当然有人会去做临时工赚点外快啦。

大名手下的家臣肯定要大名出钱养撒，不过就是出点钱当俸禄不让那些武士再依赖土地而已，剥离武士和土地的关系，感觉谈不上是雇佣兵，因为武士的一些职能相当于现在的官员．

且慢，不是还有主家灭亡的浪人（原武士）吗？

而且欧洲也普遍存在长子继承家业后，次子离家出走去寻找其他效忠对象的情况，当其他领主不接纳次子做家臣（接受领地的封臣）而只把他当作临时性的食客，这不是就带有雇佣骑士的性质了吗？

换句话说，食客和雇佣兵有什么本质的区别吗？

我认为雇佣兵是金钱关系构架起来的,诚信度空前(临阵倒戈的没有).但金钱关系解除后就没有忠诚可言,纯熟商业关系.食客的成分主要是由:有能力的人浪人,有地位的人浪人组成.是准家臣,由于这些人一般有能力又不为金钱所动,并且制度原因也不能轻易收为家臣.因此收容他们的主人要先养着他们培养感情,培养忠诚度,然后关键时候让食客们立功,顺理成章的成为家臣.这就是食客和雇佣兵的区别.

当然有的吧

本版置顶的＂研究文献介绍：日本中世史研究基础论著目录＂一帖中就有：

◇藤木久志『[新版]雑兵たちの戦場――中世の傭兵と奴隷狩り』（朝日新聞社, 2005<初版1995>）