朝鲜《李朝实录》中的《世宗庄宪大王实录》第二十六卷第八册甲辰年十月里有一段关于明太宗（成祖）统治后期发生的后宫大屠杀及朝鲜籍女子为皇帝殉葬的记载。

现引全文如下：（为方便阅读，我分了自然段）

戊午，御便殿宴慰赴京皇亲任添年、韩确、崔得霏等。使臣言：“前后选献韩氏等女，皆殉大行皇帝。”

先是，贾人子吕氏入皇帝宫中，与本国吕氏以同姓欲结好，吕氏不从。贾吕蓄憾。及权妃卒，诬告吕氏点毒药于茶进之。帝怒，诛吕氏及宫人宦官数百余人。后贾吕与宫人鱼氏私宦者，帝颇觉，然宠二人不发。二人自惧缢死。帝怒事起贾吕，鞫贾吕侍婢，皆诬服，云欲行弑逆。凡连坐者二千八百人，皆亲临剐之。或有面诟帝曰：“自家阳衰，故私年少寺人，何咎之有！”后帝命画工图贾吕与小宦相抱之状，欲令后世见之。然思鱼氏不置，令藏于寿陵之侧。及仁宗即位，掘弃之。

乱之初起，本国任氏、郑氏自经而死。黄氏、李氏被鞫处斩。黄氏援引他人甚多。李氏曰：“等死耳，何引他人为！我当独死。”终不诬一人而死。于是本国诸女皆被诛。独崔氏曾在南京，帝招宫女之在南京者，崔氏以病未至。及乱作，杀宫人殆尽，以后至获免。韩氏当乱幽闭空室。不给饮食者累日，守门宦者哀之，或时置食与门内，故得不死。然其从婢皆逮死；乳媪金黑亦系狱，事定乃特赦之。

初，黄氏之未赴京也，兄夫金德章坐于所在房窗外，黄俨见之大怒，责之。及其入朝，在道得腹痛之疾，医用诸药皆无用，思食汁菹。俨问元闵生曰：“此何物耶？”闵生备言沉造之方。俨变色曰：“欲食人肉，吾可割股而进。如此草地，何得此物！”黄氏腹痛不已，每夜使从婢以手摩动其腹，到一夜小便时，阴出一物，大如茄子许，皮裹肉块也，婢弃诸厕中。一行众婢皆知而喧说。又黄氏婢潜说，初出行也，德章赠一木梳，钦差皆不知之。帝以黄氏非处女，诘之。乃云：“曾与姊夫金德章邻人皂隶通焉。”帝怒，将责本国，敕已成。有宫人杨氏者方宠，知之，语韩氏其故。韩氏泣乞哀于帝曰：“黄氏在家私人，岂我王之所知也！”帝感悟，遂命韩氏罚之。韩氏乃批黄氏之颊。明年戊戌，钦差善才谓我太宗曰：“黄氏性险无温色，正类负债之女。”岁癸卯，钦差海寿谓上曰：“黄氏行路之时，腹痛至甚，吾等见，则以乡言。言腹痛，必惭而入内。”

及帝之崩，宫人殉葬者三十余人。当死之日，皆饷之于庭，饷辍，俱引升堂，哭声震殿阁。堂上置木小床，使立其上，挂绳围于其上，以头纳其中。遂去其床，皆雉经而死。韩氏临死，顾谓金黑曰：“娘，吾去！娘，吾去！”语未竟，旁有宦者去床，乃与崔氏俱死。

诸死者之初升堂也，仁宗亲入辞诀。韩氏泣谓仁宗曰：“吾母年老，愿归本国。”仁宗许之丁宁。及韩氏既死，仁宗欲送还金黑，宫中诸女秀才曰：“近日鱼吕之乱，旷古所无。朝鲜国大君贤，中国亚匹也。且古书有之，初佛之排布诸国也，朝鲜几为中华，以一小故不得为中华。又辽东以东，前世属朝鲜，今若得之，中国不得抗衡必矣。如此之乱，不可使知之。”仁宗召尹凤问曰：“欲还金黑，恐泄近日事也。如何？”凤曰：“人各有心，奴何敢知之。”遂不送金黑，特封为恭人。

初帝宠王氏，欲立以为后，及王氏薨，帝甚痛悼，遂病风丧心，自后处事错谬，用刑惨酷。鱼吕之乱方殷，雷震奉天、华盖、谨身三殿俱烬。宫中皆喜，以为帝必惧天变，止诛戮。帝不以为戒，恣行诛戮，无异平日。后尹凤奉使而来，粗传梗槪，金黑之还，乃得其详。

问题如下：

1、 第二自然段：“然思鱼氏不置，令藏于寿陵之侧。”的现代文意思。

2、 第四自然段：“闵生备言沉造之方。”的现代文意思。

3、 第四自然段：“黄氏性险无温色，正类负债之女。”的现代文意思。

4、 第四自然段：“吾等见，则以乡言。言腹痛，必惭而入内。”的现代文意思。

5、 第六自然段：“中国亚匹也。”的现代文意思。

6、 第六自然段：“朝鲜几为中华，以一小故不得为中华。”的现代文意思。

（“以一小故不得为中华”的断句是在“小故”后面，还是“小”和“故”之间？如果“小故”是一个单词，那指的又是什么原因？）

谢谢！

关于背景可参考《明初永乐宫闱虐杀案考辨》一文。（早点儿找到这篇文章，我就不用辛辛苦苦地手打上面这段古文了……）

http://www.wangf.net/vbb2/showthread.php?threadid=23361

$

另外还有一个问题，就是文中提到的“贾吕”是哪国人？

《明初永乐宫闱虐杀案考辨》一文主张她也是朝鲜人，并有很长一段论述。但是原文“先是，贾人子吕氏入皇帝宫中，与本国吕氏以同姓欲结好，吕氏不从。”中特地强调“本国吕氏”，所以我想“贾吕”会不会是中国人呢？

想听听大家的意见。

这几句话我还真有点头大。

1、 第二自然段：“然思鱼氏不置，令藏于寿陵之侧。”的现代文意思。

——大概是说然而，想到鱼氏更加罪不可赦，于是命令把这春宫藏在他陵寝的旁边。

2、 第四自然段：“闵生备言沉造之方。”的现代文意思。

——沉造之方，大概就是制作“汁菹”的法子。只是觉得前面似有漏句。应该在黄氏思食“汁菹”之後，有一句元闵生为她做了某种食物的过渡。

3、 第四自然段：“黄氏性险无温色，正类负债之女。”的现代文意思。

——黄氏性情轻佻，无温良之容，完全就是一欠抽的2人。

4、 第四自然段：“吾等见，则以乡言。言腹痛，必惭而入内。”的现代文意思。

——那使臣说，他在路上见到黄氏的时候，黄氏用朝鲜话和他说话，并且告诉了他自己腹痛的事。因此使臣认为这黄氏肯定是羞于进宫的。

5、 第六自然段：“中国亚匹也。”的现代文意思。

6、 第六自然段：“朝鲜几为中华，以一小故不得为中华。”的现代文意思。

——以上两句我都同意逸定的意见。

关于“贾吕”，我想你说的是有道理的。从这里的行文，将之理解为中国人可能性更大一点。你引得文章也许有别的资料显示她也是朝鲜人吧。

朝鲜几为中华，以一小故不得为中华。——（当佛排布诸国时）朝鲜几乎就成了中华大国，只是由于一点小过错，因而不得成为中华。

“小故”就是小过错，至于是什么过错，此事本属传说，无法考察。

江城的意见我认为有道理。

但是“藏”可通“葬”吗？还是原文有错别字？如果说埋的不是鱼氏而是那副春宫，上接“思鱼氏不置”逻辑就不通，因为春宫里没有鱼氏。

高丽棒子，行文如此混乱，其不得为中华者，必也。

“吾等见，则以乡言。言腹痛，必惭而入内。”江城所言是也。

“然思鱼氏不置，令藏于寿陵之侧。”老马所言是也。

贾吕、鱼氏同私于宦者，成祖以为事起贾吕，刑其侍婢，攀为篡逆事，故恨贾吕之甚也。乃为春宫，图贾吕而不图鱼氏，其情必然。然而自暴其丑于世人，成祖晚年虽错谬，一时震怒，旋必悟之，故收而藏于陵侧也。朝鲜传言，以为鱼氏罪亦在不赦，度成祖不欲贾吕独丑，故收图藏之，其料也差，其心也小，不得为中华者，信夫！

1、 第二自然段：“然思鱼氏不置，令藏于寿陵之侧。”的现代文意思

然思鱼氏, 不置，令藏于寿陵之侧

4、 第四自然段：“吾等见，则以乡言。言腹痛，必惭而入内。”的现代文意思

癸卯(1423)，钦差海寿(服务于明廷, 受命出使朝鲜的朝鲜籍宦官) 谓上(世宗)曰：“昔日黄氏来中国, 上路之时, 曾经有腹痛之事. 我等(朝鲜宦官)(在北京宫中)见到黄氏时, 则以朝鲜话交谈. 一谈到"腹痛"二字, 则黄氏必惭而入内

及其入朝，在道得腹痛之疾，医用诸药皆无用，思食汁菹。俨问元闵生曰：“此何物耶？”闵生备言沉造之方。

到黄氏入朝的时候, 在路途中忽然得了腹痛之疾，医用诸药皆无用，想吃汁菹. 黄俨(其父亲?)问元闵生, "此何物耶?", 闵生详细地讲了制作汁菹的原料和方法

汁菹似是某种煮菜

恩，文义越析越明。雪溪师傅关于“及其入朝，在道得腹痛之疾，医用诸药皆无用，思食汁菹。俨问元闵生曰：“此何物耶？”闵生备言沉造之方”的分析我以为有理，只是“沉”解作“堕胎”可能有些牵强。

同样，“然思鱼氏，不置”，如此句读也有个应该怎么解读“置”字的问题。

后贾吕与宫人鱼氏私宦者

如果二人所私是同一宦，行文肯定会写“后贾吕与宫人鱼氏私某宦者”，可见二人虽同做下丑事，未必抱的是同一小宦，也就是说，图贾吕之形不见得会牵扯出鱼氏来，所以，在下以为雪溪和尚所解不确。诚如老马言，“不置”一词不可不解，如解之，则鱼氏是不赦更在贾吕上，是故不欲使贾吕独丑。然而若不欲贾吕独丑，再图鱼氏可也，何必藏之陵侧？是朝鲜人妄测成祖之心也。虽然妄测，就文意上来说，还是老马解的是。

你漏了一个解释，说文云：置，赦也。联系上下文，当作此解。

否则，《史记.淮阴侯列传》：高帝曰:“置之。”乃释通之罪。《史记.吴王濞列传》：斩首捕虏,比三百石以上者皆杀之,无有所置。如何解？

在班上，手头资料不足，等我回去再翻翻各种辞典看。

然而，如果将置解为舍、止，这整句话又该怎么翻译呢？我怎么感觉说不通呀。

回家查书。

《王力古汉语字典》上置条，第一意为放，第二意为赦免，并在第二条下说引申为放弃，故此，恐怕赦免并非放的引申意。李贽《史纲评要》里说：晋王归晋阳，休兵行赏，命州县举贤才、黜贪残、置租赋、抚孤穷、申冤滥、禁姦盗。可见明朝时候置仍有赦免意，非独汉以前用也。

其实关键就在于成祖“藏”的是图，还是鱼氏。按藏确可通葬，但如果藏的是鱼氏，则与前文并无连接关系，两句间的“然”字就无从说起，文意也不连贯。所以我仍然主张这里藏的是指图，因为上文说的就是图，本欲此图“令后世见之”，“然”想到鱼氏同样罪不可赦，岂能独丑贾吕，故将此图藏之陵侧。这样解释，两句话一气贯通，就顺畅了。

奉天、华盖、谨身三殿火灾是发生在永乐十九年(1421)四月，而吕鱼之乱根据朝鲜实录是在此之前。

我查了下《明实录.太宗实录》永乐十九年发现如下记录，抄录如下：

（三月）甲申，贤妃喻氏薨，上辍朝一日，赐祭*昭顺丧葬礼视昭献贵妃云。（带*号是辩识不清的文字）

我认为这里的喻氏可能就是朝鲜实录所说的鱼氏。从而可以作为一个佐证。