我最近在看《中国通史》，突然记起一个疑惑了很久的问题。

在周成王登基的时候，出现了一个被儒家大赞的周公，说他如何如何的贤明。柏杨的《中国人史纲》中直接叫的名字姬旦，但是对这段历史有不同的解读，虽然《中国通史》上面也载了相类似的，与贤明相反的解读，但这个和我的问题无关了。

然后，到了历王，又有一个周公，和召公一起搞共和。

这两个周公，明显不是一个人，那周公道地代指人还是一种爵位还是一种尊称？而后所常常称颂的好像都没有管那个搞共和的周公，不知哪位前辈能说一下这段共和的真实情况——与现在所谓共和有什么区别？

另外两个姓氏问题。

一个是黄帝，《史记》上面都说了姓公孙，名轩辕。但是柏杨却在很多书中直接叫他“姬轩辕”，姬和公孙，到底哪一个是他的姓？姬，应该不是封国名吧（他是老大，不存在封国才是）。

另外一个就是楚国人，老师说姓熊，但是柏杨提到了一个名字“芈熊通”，那个芈是姓，还是熊是姓？

在此请教各位。

芈是姓，熊是氏

周公是爵位，封地在“周”，爵位为“公”。一般所说的那个圣人级的“周公”指的是首代周公，名旦。

周召共和的说法，按照史记，“召公、周公二相行政，号曰共和。”自然是周厉王时代的那位周公，谥号为“定”，名字好像没传下来。但考察先秦史籍，也有可能是史记误记。所谓“共和”，是人名，指的“共伯和”。如果是这样，这位共和先生很牛叉，因为近代以来西方政治学中的“republic”，之所以翻译为“共和”，很大程度是由于国人对于“周召共和”的美好记忆。乃至现在的国名“中华人民共和国”，如果不是这位“共伯和”，也许就叫别的什么了。他老人家的名字引领世界潮流，与天地同休了也。

芈是楚国王公贵族之姓，而“熊”则是国君之氏。换句话说，楚国的王族国亲姓芈，但只有做了国君这份特殊职业，才会被称为“熊氏”。这是以身份职业为氏的一个例子。

第一次知道姓和氏又分别.....

那黄帝那个也可如此类推？

召确实是召伯。周公可没准儿真是公。反正我到现在也不知道他如果不是公爵那么该是什么……

国语说他姓姬，史记说他姓公孙。传说中的人物……天晓得他姓什么。

一般而言，黄帝的氏是轩辕氏，或者有熊氏。“氏”是当时区别这个人的方法，所以一个人有很多氏也是常见的（公孙鞅、卫鞅、商鞅，其实他姓姬）。

山名的意思是说，周朝五等爵位或为后代假托，未必真有。不过这问题也讨论过很多遍了，学术界尚有争论，就不用再多说了。

至于黄帝，若真有其人，上古姓多为母系源流，加女旁的姬相对比较可靠一点，公孙太明显是后世口儿了。

芈，智能ABC，m i + 6就可以了。

第一代周公是周武王的弟弟，周成王幼年继位，他与召公是辅政大臣。

周王室的官分公卿大夫士，周公是王的卿士，也称为公，这个与诸侯国君是一样的。

周公的后代有两只，一在王室，世代公卿，在机内有封邑，世代称为周公，一直到战国末期。另一只是初代周公的长子，封在鲁国，为鲁侯。

我认为黄帝姓姬，只要对照一下就可以发现早期的姓都是女字旁、是母系社会的遗存吧……

比如姜（炎帝）、姒（大禹）、妫（舜）、妘（祝融）。

藤林你过于想当然了。

首先，女字旁的字，固然不是古字，但最初的姓氏多为女旁，也是有所考的，查其根由，定是形声字起来以后，要区分其原意，所以加上的偏旁。但我国上古文字大多失传，你很难说形声字是母系公社时代出现的还是更晚，起码甲骨文中就已经有部分形声字了，乃是不争的事实。即以匽国来论，也写作郾国，就是为了区分愿意和新意而加了偏旁。

说到司马公，很明显在司马公的时代，姓氏已经不分，他老人家连“嬴政，姓赵氏”的胡话都能说出来，可见老人家虽然学富五车，相关古姓古氏的言论，还是少信为妙。

哈，昨日仓促回答，很多问题没有说清楚，知道你定会反驳的呀。好，今日便仔细说道说道。

首先，是文字的问题。中国的古文字，最早目前仅能上推到甲骨文，而甲骨文中连形声都已经出现了，可见已是比较成熟的文字。那么，难道在甲骨文之前就没有文字吗？在商代以前，中国人尚不知使用文字，而只有仰韶、大汶口陶器上那些简单的符号吗？甲骨文是凭空产生的吗？那显然是不可能的。考古发现固然是证明一物有的最重要证据，但事物的发展规律也能弥补一部分考古发现的不足。说起甲骨文，也不过是近百年来发现的文字，在其发现之前，夏商都是传说时代，无人能够证明其有，但同时，通过社会发展的必然规律的探究，也无人可以武断地说周朝以前中国没有国家。文字也是如此，因为考古发现的缺失，我们不能证明甲骨文之前的文字究竟是何种形态，但可以断言其确实存在，只不过湮灭了而已。估计上古中国并无或很少有将文字书刻于金石上的传统，多着于竹木，故存者少，若非商代以甲骨契刻来占卜，并且记录占卜，恐怕连甲骨文亦不可见矣。所以黄帝时代是否有文字，我们无法回答，但商前面是夏，夏前面如果不远就是炎黄的话，起码是会有文字的雏形的。

其次，关于姓的问题。姓本身就是一个形声字，从女生音，为何从女？因为其代表了血缘。然而在父系社会以后，血缘的证明来自于父，一母多父非常态，而一父多母的情况下，子女均从父姓，不从母姓，那么标示姓为何从女而不从男从人呢？这证明以女字旁标示血缘为姓，始于母系社会，或者母系社会刚终结的时代，此时一母多父或多母多父为常态，所以血缘从母不从父。因此最早的一批来自于母系社会的姓，在文字发展过程中必然要与其象物的原意相区分，就加上了女字旁，后起之姓则因为文字的发展，有更多选择，不必要以加偏旁来与原字相区分，故多无女字旁。当然，再往后，大量的氏转化为姓，自然就没有女字旁了。

第三，关于公孙的问题。我当然不是说史迁毫无考据地想当然就扯出个公孙来，我只是说，史迁时代已经姓氏不分，故而将传说中古人之氏作为姓加在其头上。因此，对于黄帝的诸多名号，我认为若论其姓，姬是最合适的，若论其氏，则或有熊或轩辕或公孙，都是可以的。姓氏合流之前，男性本有多氏，不足为怪，查有熊或以其部族名为氏（古国古族加一“有”字在前，以宣其大，例证多矣），查公孙或以其贵族身份为氏，查轩辕或以其发明、擅长为氏，都是说得通的。当然，传说黄帝出于姬水，姬也有可能是他的氏，但上古之水多为单体字，后来多加水以成形声，加女旁则不多见。那么，黄帝姓臣，其族居住地之水名臣，其更以臣为氏，文字发展以后，臣字别其原意，表示某姓者，加一女字旁，由姓而衍伸出来的某水、某氏，并用此字，我认为这是比较说得通的。

你在瞎兜圈子，于事无补。

1.如果你根本否定黄帝时代，或认为完全不可考，那么本身这个问题就没有讨论的必要的。讨论这个问题的前提就是假设确实有个黄帝时代，并且假设确实有个黄帝。

2.咱们讨论黄帝姓什么，就是讨论代表其血缘的符号是什么，血缘符号自然与家族、从母从父相关，而并非讨论他是不是女人生的。

3.我已经说过了，陶器上只有简单的符号，并不代表当时肯定没有文字，很可能当时没有把文字刻上陶器的传统。举例来说，日本战国时代旗帜、服装上有纹章，如果当时的文字全都写在易腐的纸上并且湮灭了，你不能因为纹章似文字而模糊，就说当时没有文字。再举例，陶器上的符号很可能是制作者的标记，自然意义含混，你也不能因此就说当时的文字或文字雏形一定就是那样的。

4.《尚书》之可取信，是在于他的内容而非文字，《尚书》中的文字辗转传抄，早就是后世的式样了，安知其最早史料也是如此的？安知其中有黄帝姓姬的内容，只是后人理解文字错误，把个姬字拆分成了公孙二字？（当然，我只是举例而已）

5.论黄帝之姓而非氏，仅从文意上来看，也以姬或姬字的前身字为靠谱，我说过了，就世传的这些所谓姓中，轩辕、有熊、公孙都明显是氏，而在其中，以族为氏，以才为氏，要比貌似表示贵族世系的公孙还靠谱得多。当然，也不能否认黄帝真正的姓早就湮灭不闻，上述哪个都不是。也不能否认公孙如你所言是某个方言古语的音译，或者上古另有含义。但这些说法比黄帝之世有无文字更不靠谱，并且毫无蛛丝马迹，彻底妄想，自然咱们就不谈了。

我一直有两个核心论点,一是构字法判定黄帝时代不可靠，二是姬说是周人政治目的编造的。目前都是讨论第一点，第二点却没展开说。上古姓比较少，加上血缘氏族的遗存，如果两伙人同姓，就可以判定他们有血缘关系了。这点不知谁能举反例。姬周本身无可置疑，如果黄帝也姓姬，那么周就真是黄帝的嫡系了。本来二者都在西北，要说是祖裔关系也未可知。但问题在于，所有的资料，包括周人自己造的传说，都是把弃划到喾名下，周人是通过是喾的后人实现黄帝后人的。如果认可周是黄帝后裔，就是说喾等人也是黄帝后人，五帝四代同源的说法不是指文化继承，而一半以上是真实的血缘。东夷的少昊等人怎么可能是西北黄帝的后代？如果周人能考证清楚自己是黄帝的后人，却弄不清楚年代较近的诸帝和自己的关系，并且还错错得正先把黄帝后面的红线划到东夷，又把线画了回自己这里，这太不可信了。所以倒不如认为这一套整体都是官修史的扭曲。

赤军上贴的五点意见：

１：不是讨论，不说了。

２：姓的女旁是母系还是生殖只是个顺带问题，和黄帝问题无关。我一直是把两问题分开说的，你别把两个论题往一起搅和。也没可靠资料说黄帝是男是女，似乎是男的，但之后的上古人物也有不知父的，所以无论姓的女旁表示什么都不能证明黄帝姓什么。重点是黄帝时期是否有这种文字。

３：你举的例子好象不利于你。日本战国时代旗帜、服装上有纹章，但也有文字，一两面旗不说明什么，多找一些肯定就有写字的了。而陶器发现的不少，却没见写文字的。陶器上的符号可能是制作者的标记，这点也是说那时候制作者的名姓还没法用文字表示了？

４：我的意思是说，《尚书》记载的虽然是展转传抄的，但既然是传抄，原始肯定也有个本。文字总是存在在文献上，黄帝时代的文献没流传到现代很正常，但连尧的年代也一点都没传到就不正常了。如果尧的时候有黄帝的文献，传抄之后也该在《尚书》里留篇类似记载的。

５：只能说姬本身比公孙更象姓，但在这个具体问题上并不能说黄帝就更应该姓姬。罕见的姓总是有的。

1&5.如果彻底否定黄帝和黄帝时代，连他是不是有，是男是女都先打上问号的话，那么这个讨论的基础本身就丧失了，咱们就没有什么可说了，关于上古是否有文字，是否有姓、最初的姓是不是现在加女字旁的那些字，属于别种问题，和楼主的问题无关，你若有兴趣，咱们可以另外开帖讨论。我始终的意思都是，在世传的说法中，姬比公孙之流都靠谱一点。

2.我说这一点不是为了证明黄帝一定姓姬，而是我主张最早的姓是现在加女旁的一些字。

3.早说了是举例而已，别拿日本战国时代也有旗子上有文字来驳我。关于陶器，请注意标志和文字从来都是并行不悖的，刻标志不刻文字，并不能说明没有成型的文字。

4.《尚书》有，可以说明有其源，《尚书》无，不能说明无其源。中国上古史的相关资料辗转流传，现在在很多书，甚至汉以后书中都有所蛛丝马迹，不能因为《尚书》最早，就说《尚书》所无者都是后世杜撰。

至于黄帝，若真有其人，上古姓多为母系源流，加女旁的姬相对比较可靠一点，公孙太明显是后世口儿了。

这是我的原答复呀，我是加有前面限定和后面修辞的，又没有说死。

我的意见其实就两点:

1:构字法考证黄帝年代的事没说服力,这其实就是否认姬比公孙占忧的说法，但尚不能说公孙比姬占优。

2:姬是周人假托的可能极大，这是说公孙比姬可信。

我说了：黄帝的姓无论有无，但我们用文字表示的肯定是后人追记的，我们要讨论他姓什么，应该是看这种追记的规则是否被认可。

如你所说原本姓臣，后人加女旁成姬。如果黄帝真姓臣，并且他的主流后裔都改姬而不是改成别的什么，那我当然认可黄帝姓姬。问题在于，这种猜测完全是猜测，并不比公孙说更有说服力。唯一知道的是古代有一帮人姓姬，但根本没证据说他们是黄帝的后人。所以，你无论讨论什么姓有本，都不能否认我的意见一，只能说古代某一时期，女旁的姓比较常见，公孙是孤例。这对具体人是没用的，谁知道他的氏族后来怎么样了，是分散开来改了别的姓还是被灭了，要是没有和他本人一样姓的后裔，自然没人再加女旁，甚至根本不会造这个字。你说“在世传的说法中，姬比公孙之流都靠谱一点”，其实核心逻辑就是姓姬的人多点而已。

我的意见二始终也没人说什么，也就无可讨论了。

你说“在世传的说法中，姬比公孙之流都靠谱一点”，其实核心逻辑就是姓姬的人多点而已。

不对，我反复说明了，我认为姬比公孙之流靠谱，是因为公孙太象氏了，而我坚持认为最早一批姓后来加上了女字旁。这才是我的意见的核心逻辑。

至于周人姬姓的问题，存在三种可能性：1.周人确实是黄帝后裔；2.周人附会了黄帝的姓；3.周人把黄帝附会了自己的姓。这三种可能性也都无法查考，甚至后两种都无法分出高下，所以我认为因周人的附会而否定黄帝姬姓，这在逻辑上是说不通的。

当然，问题归根结底，在于黄帝尚不可考，对于一个不可考的人的任何方面，包括姓氏，也都肯定公说公有理，婆说婆有理。

即便后世姓公孙的一大堆，我也不会认为黄帝姓公孙比较靠谱，因为比较古老的那些姓大多是单字，大多是女旁，我主张的根由已经说得很明白了，你别再想当然地瞎猜。后世姓姒、姓妫的不多，我也不会因此就在禹、舜的姓上倾向别说。

你根本就怀疑黄帝的存在，同时却相信周人祖先为弃的说法，相信踩巨人脚印而生的神话来源甚古，还拿他说事，不是很奇怪吗？说我的观点和文字没有什么证据支持，纯粹在论可能性，你的观点和文字还不是一样？对于上古神话，咱们谁若能拿出确凿的证据来，就别在这儿混了。

关于嫡庶的标准，最往上推也不过到周公，周公制礼之前，只能说周人可能有类似传统，但无法确证。可是周人附会黄帝，未必自周公始，哪有什么三毛抄四的问题？商人不尊黄帝，起码不认为他是最高先祖，周人灭商，为啥尊黄帝就能表示自己天下大宗？你的逻辑根本就反了，很明显应该是周人先上附黄帝，然后夺取政权以后，黄帝就变成了最高人文始祖。若说周人附会，只是附会上古先圣之一而已，不是附会上古至圣呀。