天享十年矣～～～～～
作为进入天享十年后的首次榜评，我想把用了很久，也发现了一些问题的质量系数分进行细部的调整，具体见下：
质量系数分标准细目：
1、 有顶尖的特别优秀的作品、特别是有巨型的可以作为联盟的招牌的系列作品或长篇作品，且其他作品也维持联盟内一流的水准——给分1.9或2
2、 有顶尖的特别优秀的短篇或单独作品，缺少巨型的可以作为联盟的招牌的系列作品或长篇作品，且其他作品也维持联盟内一流的水准——给分1.7或1.9【本条将上限从1.8为1.9。招牌作品不易得，能够有一些单幅精品已经很不容易。况且招牌作品一般都可以获得悬赏题材的追加奖励】
3、 缺乏顶尖的特别优秀的作品，但其主要作品均维持联盟内一流的水准——给分1.5至1.7【本条将上限从1.6调整为1.7】
4、 有顶尖的特别优秀的作品，但其作品中也有部分在水准线左右但未达到联盟一流水准者——给分1.4至1.7（视顶尖作品在其全部作品中的比例而定）
5、 有顶尖的特别优秀的作品，但其作品中也有部分低劣、粗制滥造者（数目不大）——给分1.1至1.3（视顶尖作品在其全部作品中的比例而定）
6、 缺乏顶尖的特别优秀的作品，作品中部分达到联盟一流水准，其余作品在水准线左右——给分1.1至1.5（视一流作品在其全部作品中的比例而定）【本条将原给分上限从1.3调整为1.5】
7、 缺乏一流作品，作品基本都在水准线左右，没有低劣者——给分1.0至1.1
8、 部分作品维持水准或接近一流水平，但有低劣、粗制滥造的作品、数目不大——给分0.9 – 1.0
9、 作品虽然基本质量低下，但数目不大——给分0.8至0.9
10、 虽有作品维持水准甚至达到一流水平，但低劣、粗制滥造的作品较多，比例较大——0.8
11、 低劣作品绝对数目较大、有滥竽充数和混石高之嫌的——给分0.5至0.7
12、 作品虽多，但几乎都是滥竽充数，情形非常严重的——在0.5以下打分，直至0.1
另，补充“单幅作品质量系数分标准细目”，同时并行。本细目适用于：每次申报的只有一篇主要作品（即单作品，或者该作品的篇幅占据申报总字数的绝大部分）。此时，该篇主要作品的质量实际上就决定了该次申报的质量，原有细目多半不适用了，需要以本细目校正之：
1、单幅作品是招牌性作品：1.9至2.0
2、单幅作品是特别优秀的作品：1.6至1.8
3、单幅作品是一流作品：1.4至1.5
4、单幅作品是水准之作：1.2至1.3
5、单幅作品是及格线上的作品：1.0至1.1
6、单幅作品粗制滥造、质量低劣：1.0以下打分乃至驳回。
以上更新后的标准自本次天享九年十二月检地开始施行。
1、阿波三好氏
原创知识类：1.1
适用质量细目（与“单幅细目”区别，下同）第7类
两篇“大奥”介绍文均仅是科普水准。而且，语法和错别字错误委实多了一些。以《净岸院竹姬事略》为例，首句便错：
“净岸院，宝永二年2月19日（1705年3月14日）至安永元年12月5日（1772年12月28日）生人”（不通，没有这么说“生人”的……）
随后又出错字：“第八代将君德川吉宗养女”
以下不再细挑。
希望作者能够认真校稿。三好氏的文章更新素来以细腻、干净见称，应当保持。
2、骏河今出川氏
原创知识类：1.9
适用质量细目之第1类
还是那句话：私译太平竣工，我卿就上表请改元～～～～
本次更新的几章，不乏北田显家上洛这样的重头戏。该书的翻译已经到了关键时刻了。
19.6相模次郎时行敕免事 一节中的时行奏表，我当年曾经对着原文“和文中读法”生硬译过，如今比之今太政的译文，则不仅仅意思有所未尽，语言也浅鄙繁赘的多了。
今公翻译此作的胸襟，可见他与此帖：http://www.newtenka.cn/bbs/dispbbs.asp?boardID=4&ID=6119&page=1 第16楼的自述，本文日后可以作为译者自序的。
这几节检地时通读一遍，又发现了几处小的问题，与老金商榷一下：
19.3 新田义贞落越前府城事
第一段：“舍弟伊豫守”。“舍弟”是指自己的弟弟，这里用“其弟”才对。不知道是否为原文用错。如果是原文误用，建议注解中指出。19.8一节也有一处有类似问题（见注19所注处）。
19.5 诸国宫方蜂起事
第一段：“举世认定再服皇威已难猝成”，此句读来费解，尤其“再服”两字拗，不知道原句意思如何？是否可以再做调整。
19.9 青野原[1]军事附囊沙背水[2]事
第一段”“敌行军在前，只因其如何势众，不发一矢，徒然等待欲乘後日之弊，倒是仿佛楚之宋义[5]‘杀蚊不可以击其马[6]’之言。”，“如何势众”后应为句号，结构较通。如此的例子还有几处，不知道是否与原文标点有关。我意此类大可不必拘泥，应以便于中文读者理解为宜。
（汗，第二段这条我原来读的有问题，不是冗字，自编）
为了让联盟众更直观了解今公翻译的水准，我也不怕自曝，这里将当年自译的时行奏表贴上，与今公今译本对照，读者自知也～～～～～
原文：
亡親高時法師、臣たる道を弁へずして、遂に滅亡を勅勘の下に得たりき。然といへ共、天誅の理に当る故を存ずるに依て、時行一塵も君を恨申処を存候はず。元弘に義貞は関東を滅し、尊氏は六波羅を攻落す。彼両人何も勅命に依て、征罰を事とし候し間、憤を公儀に忘れ候し処に、尊氏忽に朝敵となりしかば、威を綸命の下に仮て、世を叛逆の中に奪んと企ける心中、事已に露顕し候歟。抑尊氏が其人たる事偏に当家優如の厚恩に依候き。然に恩を荷て恩を忘れ、天を戴て天を乖けり。其大逆無道の甚き事、世の悪む所人の指さす所也。是を以当家の氏族等、悉敵を他に取らず。惟尊氏?直義等が為に、其恨を散ん事を存ず。天鑒明に下情を照されば、枉て勅免を蒙て、朝敵誅罰の計略を廻すべき由、綸旨を成下れば、宜く官軍の義戦を扶け、皇統の大化を仰申べきにて候。夫不義の父を誅せられて、忠功の子を召仕はるゝ例あり。異国には趙盾、我朝には義朝、其外泛々たるたぐひ、勝計すべからず。用捨無偏、弛張有時、明王の撰士徳也。豈既往の罪を以て、当然の理を棄られ候はんや
我译本：
亡父高时法师臣道不谨，获咎于天，陛下敕令讨伐而致覆亡，此天诛也，理固宜然，时行于陛下无尘毫之怨。所不敢忘者，元弘间，新田义贞灭镰仓幕府，足利尊氏陷六波罗厅。此二人，我北条氏之仇雠也。惟其伐我，依陛下之敕而行，臣之恨铭于心而不敢以是而废公。（这一句基本看不明白，可能说反了）
后者，足利尊氏既亡我北条，复叛陛下，立傀儡伪朝（指持明院统），假其威而谋篡天下，其心路人皆知。
尊氏，昔日尝受我北条氏厚遇，忘恩负义，受天之抚育而背天也，大逆不道之尤，其行世人所素恶。臣北条氏一门，自今不视他方为敌，惟以尊氏、直义兄弟为不共戴天之仇，得诛此二人，则北条氏之恨消矣！
惟望陛下天鉴臣等下情，赐恩旨赦北条一门昔日之大罪，授臣“讨伐朝敌”之计略，臣愿投身陛下麾下，忝列义军之末席，竭忠辅佐陛下而成就皇统大化之业。
诛杀不义之父，而复用其忠义之子，古来多有前例，如异国之赵盾，我朝之源义朝皆如是，其余事例甚多，不胜枚举。臣闻：“用舍无偏、弛张有时”，此
今公译本：
“亡亲高时法师，不辨臣道，遂至灭亡于敕勘[7]之下。然此当天诛之理，时行毫不敢有恨于君。元弘中，义贞灭关东，尊氏攻落六波罗[8]。彼二人均依敕命行征伐，臣虽以公仪忘私愤，尊氏却忽为朝敌，假威纶命之下[9]，欲夺世叛逆之中，其心已露显欤。抑尊氏成其人，全仰当家优如之厚恩[10]。然荷恩而忘恩，戴天而乖天。其大逆无道之甚，世所恶之，人所指之也。是以当家之氏族等，悉敌不他取，惟为灭尊氏、直义等，以散其恨。倘天鉴明照下情，枉蒙敕免，赐从诛朝敌之纶旨[11]，即当扶官军义战，仰皇统大化。夫诛不义之父，而用忠功之子，异国有赵盾[12]，我朝有义朝[13]，其外泛泛之例，不可胜计。用舍无偏，弛张有时，明王之选士德也。臣固信陛下，岂以既往之罪，弃当然之理。”
19.3 新田义贞落越前府城事
第一段：“舍弟伊豫守”。“舍弟”是指自己的弟弟，这里用“其弟”才对。不知道是否为原文用错。如果是原文误用，建议注解中指出。19.8一节也有一处有类似问题（见注19所注处）。
倭人“舍弟”未必指己弟，如《陆奥话记》中有“清原真人光赖、舍弟武则等”。
19.3 新田义贞落越前府城事
第一段：“舍弟伊豫守”。“舍弟”是指自己的弟弟，这里用“其弟”才对。不知道是否为原文用错。如果是原文误用，建议注解中指出。19.8一节也有一处有类似问题（见注19所注处）。
倭人“舍弟”未必指己弟，如《陆奥话记》中有“清原真人光赖、舍弟武则等”。
我估计也是日语习惯问题，但是这样最好做注解，否则易引起中国读者误解。
老马你不要这样称呼我，我很不习惯……
三个问题如下：
1、舍弟。《太平记》里的“舍弟”几乎都是“其弟”的意思，因为原文汉文是这么用，我就没有改。注解是肯定应该做的，但会在前面章节第一次出现时。其实全部译成“其弟”而不用注解也完全可以，在原文习惯和汉语习惯上的把握上，我也经常摇摆，但通常比较拘泥一些（不过时行奏表里的“臣固信陛下”是我根据汉语习惯加的，原文没这句，从汉语习惯上看语气是很奇怪的）。这些等篇数多了可以一起审定。
2、原文是：
主上山門より還幸なり、官軍金崎にて皆うたれぬと披露有ければ、今は再び皇威に服せん事、近き世にはあらじと、世挙て思定ける処に、
也是用的原文汉字，可能比较生硬些，如果在保留“皇威”二字情况下应该怎么改呢？
3、这些标点倒不是拘泥原文标点。原文的标点也是后来点的，同一个古本不同的校注者点出来也不一样。所以自然是遵照我个人的汉语习惯。此处我觉得应该是逗号啊，语义未尽。也许老马理解有歧义吧。
另外你遗漏了那副小小的图片……
建议：
2.改为“皇威之再服，已难猝成”，会不会好一点？
3.老金标点用的是，老马解错了。
其实就我本人的观感来看，建议老金最后重新梳理一遍文字，若为保留日文原字和原味而使译文不通畅处，还是按照中国习惯改了吧。
哦，好像是理解的有些问题。
我就是觉得“再服”两个字拗，老王你不觉得么………………
问题的解决方案可以是把“再服”两字分开，比如：
服于皇威者，猝间难再
今は再び皇威に服せん事、近き世にはあらじと、世挙て思定ける処に
如果不考虑老金原来的文风，我是倾向于白话一点：
如今短期之内已难使众人皆服（或尊）皇威，此已为举世公认之事了。
3、因幡山名氏
原创知识类：1.6
适用质量细目之第4项
首先看日史方面的几篇文章：
《关原仕置》一文，在资料方面依托于日文网站，但文章的内容实际上重点不在于这些资料，而在于作者对于关原之战过程中各地政治形势变化的分析。读完基本可以对于丰臣、德川两政权交替之时日本各地的格局变化有一个比较全面的了解。那些战国时代的风云儿，在天下大势最后一次剧变的过程中，命运起伏、转折、变迁如浮云，令人感慨。不过本文虽然全面，在探讨的深度上却不足，至少没有较之联盟原有类似题材作品有更大突破。对于丰臣政权下的地方格局配置以及德川幕府之初的地方格局配置，如果能够再作更系统、更深入的研究与分析，就比较到位了。本文虽有涉及，但只是简单概括的描述，不够深入。最后……文中提到“这几家东北大名却几乎从未站错队，这种结果也颇令人玩味。”——那是因为站错队的东北大名都已经被捏掉了……
译文《武士的纹章》是迄今为止见过的最全面、最详细的介绍日本历史上的家纹和各类旗帜标识的文章。原作者史蒂芬-特恩布尔是西方著名的日本历史学家。这篇译文是山名氏集体力量的结晶，而且可谓诚意之作。读起来没有通常译文的拗口、别扭的感觉，确实做到了“文章写出来是给人看的，要让读者看的明白”（译后记引原信之殿语）的初衷。译者更对于其中的大量名词、人物、史实做了注解，除了让不太了解日史的读者可以获知更多的背景外，也校正了原作者的一些错误。译文到这个水平，就可以算是精品了。
《冈山城记》作为“记”而言是合格的，比较全面的记载了这座城堡的历史以及历代城主的简历。然而从“城”的角度，舍弃了原日文网站中关于城郭结构、布局特色以及现存状况等方面的资料未译，有些遗憾。
朝鲜史方面，关于唐灭百济战争以及百济复国运动的力作《最后的百济》继续更新。本文的本意似乎不以全景式反映历史为目的，而是侧重于对若干问题的考证分析。然而具体到每个章节又不甚统一。某些章节侧重于对一个具体问题的讨论，如第八章关于百济口户几条彼此冲突史料的分析很见功力，逻辑性强，结论因此具有很高的说服力（虽然个别结论仅属于推测，如“共”“六”之误）；而某些章节又是编年叙事的格局，如第九、第十和第十二章“中间期”，基本是依据相关资料，对于相关人物、史实全面记述，连学问僧定惠这样并不是十分关键的人物也不忘给一闲笔叙其来历；第十二章也如是，对于唐灭高句丽的任将、军事部署与行动，与百济也无直接关联，亦以数千字叙述之。三章中间又插入第十一章“熊津改制”，又是以行政区划变迁为引专题讨论唐治百济政策的一大变化“正设->羁縻”。此可见作者在写作此文时，兴趣与落笔重点也在不断的变化中，难以规一。
山名宗纲殿的大篇幅力作颇多，其特点是：（1）具体问题的考据谨严绵密，史料引证丰富，逻辑清楚连贯，绝少主观臆测；（2）擅长编年叙事，将多来源的史料按照时间先后顺序串联，以观其前後勾辑关系，从而形成对于一个时代、一个历史时期的纵贯感。这两大特点一点一线，反映在他的许多作品中。然而两特点间不可避免的存在一些内在冲突。以编年叙事为主，则文势如长江大河顺流直下，遇到一个具体问题时，以总纲殿之习惯几乎不可避免的要铺陈考据，于是顺畅的文势难免盘回顿挫。以具体问题的研究为主，而又不免要叙其历史宏观背景，一叙述则笔锋难收，又如长江大河般决堤蔓延。所以一些作品的内在结构上不免纵横枝蔓，增大了读者阅读的难度。当然，宗纲殿的作品大多是自我研究的心得，因此写作时每有所得，自然而然写出，宏观的结构布局因此受到影响，也属在所难免。他的许多文章，同篇文章其实可以拆分成两篇或者多篇，以前我已经讲过。有朝壹日，宗纲殿回过头来整理自己的作品时，也许可以做做这方面的重组工作。
国史方面，浩楠先生可谓金、辽、夏史的通家。他的几篇文章，放到任何一个论坛都是可以加精的，希望他不仅仅是提供文章给山名氏，也能在彰考馆中多多发表作品。《读辽代石刻及辽史笔记》，秉承了历来史家以碑刻墓志矫正正史的学术思路，多有阐发。惟“辽人正统观念之强”一节，可以脱离碑刻而另论，与本文它篇略有游离。关于宋钱在辽、夏境内流通的两篇文章，对于相关史料的征引和论述可谓齐备，惟一的欠缺正如作者自述的，缺乏经济学上原因的分析，此为作者专业知识范围限制所致，不可强求，只是对于这样专题的文章而言，毕竟是较大的缺憾。《再论金代的忠孝军》一文，因为没有见过“初论”的内容，不便评价文章的全面性。从本文看，作者对待历史问题的态度公允、客观，有论史必须的平常心，这都是作为业余历史研究者所难能可贵的。
原创文艺类：1.6
适用上述标准之第4项
《日本帮会延流》则可看出
4、越後上杉氏
原创知识类：1.5
适用单幅细目之第3类
首先，《大凌河之战》一文内容丰富、叙事清楚，水平是不错的，但是这一题材的既往资料、文章较多，明清史学者多有作品在先，本文除叙事外，并没有特别的新意和深度，因此不符合检地对于国史题材文章的要求，不计算石高。
因此计算石高的只有小将的《镰仓后期的政治过程》一篇译稿，适用单幅细目。
小将本作据说“不过是为了某个目的做的资料准备”，然而仅仅这个大餐前的素材，就已经是颇为难得的介绍镰仓后期政治史经纬的中文作品。小将的译文一般都能体现出对原论文观点、论证思路的很好理解，缺点在于译笔不够圆润，拗涩处较多。本文亦同时反映他的优点和缺点。然而小将的选题本身是极好的，他所选择翻译的文章，一是主题重要，基本都是对日本中世史的最重要课题的综述性文章；二是原文作者较为专业和权威，非一般日文网络资料可比；三是多为对日本史学界最新的观点进行汇总和概括的文章，对于国内了解日史学界的新观点、新进展益处极大。
期待小将在这些资料的基础上，尽快破茧而出属于自己的新篇章来！
5、东海法华寺
原创知识类：1.2
适用质量细目之第6项
东海本次更新没有什么重量级作品。关于李舜臣的一篇介绍勉强接近联盟中一流传记文的水平。其它几篇则只是一般的普及型文章，而且不是很全面（如世宗大王一篇基本只谈了他开创朝鲜文字的贡献）。
两篇国史的“札记”体文章。《《史记会注考证》札记》一篇尚且不是对于史籍史料的辨误校对，而只是对于《史记会注考证》这样一部日人札记的辩正，内容也多是个别字词校勘这样的碎细事项，最多只能算是校勘而已。况且，阐发出的一些“辩证”，在前人早已经不是什么普遍错误，而只是个别前人自身的问题而已。如“黄锤”一则，“黄”“锤”为地名而不是人名，集解、以及这部日人“考证”均明白无误，只是师古自己的错误。王鸣盛对此也早有指正，而且其指正文字较之本文还要详细有力。那么本文这样的校勘，意义实在不是很大。不符合国史文章统计石高的要求，不计算石高。
《《建炎以来朝野杂记》札记》一篇是对史籍的直接勘正，然而差不多大半的条目也不过是矫正一些细小的文字错误、年代错误而已。我并非要否定这类校勘的史学意义，只是国史史籍如汗牛充栋，种种原因导致的差错一定不少，如果偶见一细微小处文字或者年代有误，就作为“新识”“新见”，恐怕与联盟检地法度所提倡的国史文章应有的“自己的见解”还是大不一样的。综合考虑之下，本文仅按1/3字数计算石高。
6、房总真田氏
原创知识类：1.3
适用质量细目之第6项
真田氏本次更新能够称得上一流水准的在我看来只有不明身份作者Odyssey Champloo的《二跟班的奥德赛》。读这篇文章苦恼的是对于史料和背景的不熟悉——而作者似乎也并没有很多兴趣为普通的读者普及这些知识，他的热情显然完全在于自由自在的挥洒文字，纪念他心目中的那个由小人物们推动着的世界文明交流、撞击的大时代！这是一篇与日本有关，而有无关，具有精致的细节，而又有纵深和宽阔的大视野的文章。推荐阅读：http://www.sanada.net.cn/wenyi/expo/experimento_01.html
《松前藩记》做到了作者所希望的：“填补空白”，这确实是联盟同领域内最翔实的“一”篇文章。它的缺点就在这个引号上…………从结构上这实在不能算是“一整篇”文章，而仿佛是四五篇相关题材文章的简单拼接。我们当然知道每位作者都有不止一篇的参考资料，但是如果任由参考资料自成一块，而不见融合锻炼之功，那么出来的文章也只能是不免令人有七拼八凑之感了。
《宇都宫一族的城池——宇都宫城》也多少有结构上不协调的问题。在记叙城的历史、家族的历史和地区的历史之间，需要有流畅、整合的逻辑。另外这个网页的题目为何显示是“大洲城”……
《西汉二公主小考》的重要部分来自于论坛辩驳，而且恰是作者的对手所提供的观点。本文原创性质不足，驳回不计石高。
原创文艺类：1.3
适用单幅细目之第4项
绘画作品…………难为我。分数是拍脑袋给的，如有不同意见请PM我。
另外：补上今出川氏原创文艺类的分数：1.3，适用单幅细目标准第4项。
继续拍脑袋……别问我为什么……
又~~~~检地结果草案已经做出来了~~~~请大家过目，若有遗漏，请及时跟帖说明以便更改，谢谢~~~
http://www.newtenka.cn/bbs/dispbbs.asp?boardID=9&ID=7269&page=1