标题：问个“卒用昏童”的问题-->马羽茶水斋转移
这是我和同学在他的博上聊天提到的，有疑问不能决，故发来请战盟诸公一观。B是我的意见。
A：欧阳修在《新唐书.高宗本纪》的赞词中说到:“以太宗之明,昧于知子,废立之际,不能自决,卒用昏童”。
孟宪实把“昏童”解释成“傻小子”——太宗不了解自己的儿子，所以才任用这个“傻小子”作太子
是这样的吗？
我怎么觉得“昏童”不是这个意思啊，“用”也不应该是“任用”的意思吧
B：“昏童”就是“童昏”啊。用就是“以” C：“卒用昏童”解释为“卒以童昏”，比较令人信服，但是就文法上却比较矛盾。颠来倒去，古法今用。不似欧阳修写散文的笔法哦。“卒用”解释为最终任命、使用的很多例子，但是卒用解为卒以的却不见有。卒以就是卒以，为什么写作卒用？
以太宗之明，昧于知子，废立之际，不能自决, 卒用昏童。高宗溺爱衽席，不戒履霜之渐，而毒流天下，贻祸邦家。
这句是说太宗昏聩的意思，下一句才是讲高宗。
C：“卒用昏童”解释为“卒以童昏”，比较令人信服，但是就文法上却比较矛盾。颠来倒去，古法今用。不似欧阳修写散文的笔法哦。“卒用”解释为最终任命、使用的很多例子，但是卒用解为卒以的却不见有。卒以就是卒以，为什么写作卒用？
解释成“卒以童昏”，意思是“所以最后才昏聩不明”，我是这么想的，望太政指点。
一个字可以通他义，并不是说任何时候都可通，请注意文法。
“儒者用文乱法”，“用”后面有两个词，一是目标，一是动作，这里“用”现代可释为“使用”，而古文中“以”也有使用的意思，故此相通。
而“卒用昏童”，“用”后面只有目标，没有动作，这里用解释为“任用”，勉强也可以说是“使用”的意思，即便更为“以”，“以”也应当作如是讲。而在“以”做使用讲的时候，此处仍是说高宗而非太宗“昏童”。
虽为前代帝王，欧阳修何敢以太宗比嫔妾？以男比女，不亦妄乎？这里的褒姒，明着是指武曌，褒姒误周，武曌乱唐，其理一也。意识是说，武曌之祸，在于太宗用了“昏童”也。
你说的话基本没错，但问题就在于落在实际文字上。欧阳修骂太宗？然。是否这一句是骂太宗？不然。他认为武曌之祸始于太宗？然。是否因此责以“昏童”？不然。至于褒姒问题，并不是说在武曌传里骂过她了，太宗传就不能再骂，也不是说碰上很特殊的比喻和骂法，一定要放在本传里，别人的传里不能顺口骂。
是不是这个理儿？